GEO 时代的官网：60% 为 AI 建认知，40% 为人建立信任。

我把自己的官网地址发给 DeepSeek，只问了一句：“帮我看看这个人靠不靠谱。”

它看到了我的名字，也看到了我做 AI 课程、讲师培养和企业顾问。但第一轮，它没顺利找到我写的文章。它继续查备案、公司和外部评价，给出的判断相当谨慎：网站里有不少个人自述，缺少足够的外部核验，不建议别人仅凭这些内容就放心付费。

我接着追问：“你看他网站的内容来判断啊。”它还是没有找到文章。直到我又说“我让你读它里面的文章”，它才找到文章列表，读了经营、AI 提效、GEO和知识库的几篇文章。此时，它的评价变得具体了：文章有自己的问题意识，也有可核对的来源；但文章写得好，仍不能直接证明咨询交付和商业合作一定可靠。

这个结论我能接受。真正让我停下来想的是：文章一直在那里，为什么一个带着判断任务来的读者，要被我提醒两次才读到？

“60% 给 AI，40% 给人”，到底在分配什么？

此前我提过一个目标：“GEO 时代的官网，60% 为 AI 建认知，40% 为人建立信任。”这句话听起来干脆，却容易把我带偏。如果照着比例切页面，可能会把首页写成给机器看的说明书，让真正走进来的人不知道先看什么。

后来我给这个比例加了一个前提：只有当官网已经能让客户信任并行动，而主要损失发生在 AI 找不到你、说不清你、无法把你列入合适的候选名单时，我才支持把新增改版预算的 60% 用来解决 AI 可见性，作为起始方案。 另外 40% 继续照顾人的理解、信任和行动路径。它分的是下一笔钱怎么投，不是页面面积，也不是永远不变的配方。

但“进入 GEO 时代”本身，不能证明我的官网已经处在这个状态，更不能证明每个网站都该按六四分工。Google 的官方指南强调独特、可靠、以人为本的内容，以及清晰的网站结构；它没有给出“AI 应占六成”的投入依据。这个比例是我的有条件判断，不是 Google 的建议。

当时我确实觉得，自己的官网就在“AI 找不到你、说不清你、无法把你列入合适的候选名单”的边界上。这也是我愿意拿它做 S'FOCUS 案例的原因。但那是我对处境的判断，还不是测试结论。最初那次 DeepSeek 阅读只说明一件较窄的事：重要文章没有进入它的第一轮判断。我们没有让它从一批顾问中选候选人，也没有拿到客户已经信任、联系或合作的证据。更不能说投了六成预算，就能带来六成效果。

所以，我真正要回答的不是比例，而是：读者在形成判断的哪一步停住了？

我们把官网当成一个系统，顺着实际阅读走了一遍

我用 S'FOCUS 重新看自己的首页。

先说目标（S0）。我想要的有效结果，是第一次来的人能够说清：许惠全是谁，主要做哪几件事，遇到经营或学习问题时我会怎样判断，以及他可以从哪篇作品继续核对。官网是我的个人展示和信任节点；成交只是可能的后续结果。

再看要素（S1）。网站里原本就有关于我、课程、孵化中心、经营文章和开源作品。问题不是有没有材料，而是这些材料在第一次阅读时能不能接上。

最关键的是实际路径（S2）。最初那次 DeepSeek 的路线是：先看首页和关于页，再查外部信息，却没有顺利进入文章；在我连续追问后，它才找到文章、更新判断。代表作品没有及时参与“这个人靠不靠谱”的判断。但原因可能是站内入口不够直观，也可能是它选择了先搜索、没有继续读站内链接。“作品没有进入第一轮判断”是观察到的损失；“官网入口就是主瓶颈”当时只能算候选解释。

于是我们先动已有的东西：把身份和四项工作讲清楚，让文章入口与三篇代表作直接出现在首页，并给每篇写一句说明。页面顺序调整为“我是谁与在意什么 → 我做什么 → 我怎样判断 → 可以读什么 → 怎样联系”。在 S'FOCUS 里，这一步叫 O：先用已有内容，减少进入作品的摩擦。

页面结构改完，还要让其他部分配合。这是 C：主导航仍沿用访客熟悉的“AI 课程、孵化中心、经营实践、开源作品、关于我”；文章和方法入口指向真正存在的页面。标题、页面描述和结构化信息也跟正文保持一致，避免机器读到一套、人看到另一套。U 是增加新的资源或能力；在现有入口还没被复测之前，我们没有足够理由把增加页面和功能当成答案。

真正让我反复改的，是首页里“谁在说话”

开始时，我们还做了一个展示官网建设过程的案例页。我觉得它能说明 S'FOCUS 怎样落到真实项目里。可放到官网上，我一看就觉得不对：“整个这个部分都是内部视角，怎么搞的啊。”

后来首页又出现一段“信任从哪里来”。里面有价值观、能力、证据，单独看都没错，放在一起却像我在向访客解释“我打算怎样让你信任我”。我说它“内部视角和外部视角打架”。另一个快速了解页讲 AI 为什么第一轮没读懂我，也显得突兀。一个陌生人刚进来，未必关心我们怎样调过页面；他先想知道自己来对了地方没有。

这几次纠偏，改变的不只是几个标题。我们把“建设过程”从首页主线拿开，让首页直接回答访客的问题；过程留给这篇文章来讲。关于我页面继续讲我的教育经历与选择，代表作品承担方法与证据。首页负责带路，不必把每一间屋子的建造记录都摆在门口。

后来还有一个很具体的提醒。我对外一直用“许惠全”作为个人 IP 名称，本名是“许惠铨”。公司登记和域名备案会出现本名，AI 把两处信息放在一起，可能怀疑不是同一个人。我们最初把这段解释放在首页显眼处，我又觉得它抢走了正常阅读的注意力。最后，我们把简短的姓名关系留在页脚小字，并写进页面描述和结构化信息：页面留下了可核对的姓名关系，其他访客仍顺着首页主线阅读。至于不同 AI 能否读到，还要复测。这也是一轮新的 S：页面已经改变，新的阅读摩擦又要求我们重新看它。

上线后，AI 读懂了吗？

新版首页发布后，我们又拿 DeepSeek 测了一次。有一条提示词把网址和后面的中文标点挤在一起；复制过去后，整句话被包进了链接。DeepSeek 说网站打不开，转去查备案，甚至把 xhq 猜成了另一个俱乐部。只看“打不开”，很容易怪官网；但这次连链接本身都不干净，不能用它判断页面有没有问题。

换一个新对话，把网址单独放一行，只问“这是谁、做什么？”它这次直接打开首页和关于页，第一轮就说出了“许惠全、企业经营顾问、百程教育创办人”，也准确复述了 AI 课程、讲师／咨询师孵化、企业经营实践、思考与开源作品四条线。至少在这一次直接读取中，新首页让它认出了我，也认出了我在做什么。先前“AI 找不到你”的判断，需要缩小范围，不能继续当成已经确认的网站问题。

我继续问它怎样理解企业经营顾问。它找到了“顾问的出现，是为了更好地离开”，也能说出我希望企业把判断和行动能力留在团队里。再问“网站里哪些材料能帮助你判断能力，它们能说明什么、不能证明什么”，它读到了经营文章，并明确指出：文中“二十人小公司”的情境是假设的教学示例，不是客户交付案例；文章能展示思考方式，不能证明实际咨询结果。最后问联系入口，它也找到了首页的邮件按钮。

这不等于它每一步都可靠。在另一轮回答里，它曾把同一个假设情境说成“真实商业案例”；这一次又把一篇实际可以打开的 GEO 文章说成无法访问，还替我解释“只留邮箱是为了避免碎片化沟通”——这个动机我并没有在官网说过。它能找到材料，也仍可能读错材料，或替作者补上一段不存在的意思。

因此，到今天能确认的结果有边界：一次干净的直读测试中，AI 第一轮认出了身份和四项工作；经过后续提问，它能找到方法、作品和联系入口，并在这一次正确区分示例与真实交付。 这不是“所有 AI 都会推荐我”，也不是“访客已经信任并行动”。它根本还没经过“把我列入合适候选名单”的测试。陌生读者是否看懂、是否愿意联系，咨询与合作是否因此发生，我们也没有相应反馈。

现在要回到 S，重新看这个系统。最初的作品入口问题有没有缓解？这次给了一个积极信号；它是不是仍是主要约束？证据不够。下一轮要把“AI 能否准确读出证据性质、在相关问题里把我列为候选”和“陌生人能否顺利找到下一步、愿不愿意行动”分开验证，再决定改页面、补真实交付证据，还是去检查咨询过程。不能因为做完了一版首页，就替下一轮的瓶颈作答。

所以，标题里的“60∶40”，现在还只能是一张有前提的预算草图，不是一张已经兑现的成绩单。如果人的信任与行动已经成立，而 AI 入口仍造成主要损失，就先按六四投入，再看结果调整；如果人的信任尚未建立，或者 AI 已经能准确理解并推荐我，下一笔钱就不该机械地继续投向 AI 可见性。

这次做官网，我越来越觉得 S'FOCUS 最有用的地方，不是让我永远判断正确，而是让我在结果回来时，愿意修改自己原来的判断。

入口决定你有没有机会，瓶颈决定下一笔钱该花在哪。

第一次来到你官网的人，能否不靠你补充说明，就说出你是谁、能帮他什么、依据在哪里？如果他说错了，你分得清是页面的问题，还是这次测试的问题吗？