破窗模型

它解决什么问题

小违规长期无人回应、公共空间维护缺位、团队规则执行不一致，可能形成“这里不用遵守”的预期。

不解决什么问题

不把贫困、外观或身份等同危险，不证明严厉执法有效，也不能单凭修复环境推断犯罪变化原因。

交付物

• 失序信号—解释—行为—替代原因诊断表。
• 维护措施对照记录与副作用检查。

适用问题对象

工作场所、公用设施、线上社区与服务流程中的可见规则维护；涉及公共治理时须另行审查证据与实际影响。

诊断问题

• 人们确实把这个信号理解成“规则不生效”吗？
• 违规源于规范预期，还是设施不足、规则不合理？
• 措施是否公平，是否把问题转移给弱势者？

关键假设与失效处理

假设存在规范信号机制，而非仅有相关性。若源于资源短缺或制度失灵，应修复根因；不能靠加罚掩盖问题。

易混淆模型与可替代模型

环境威力涵盖更多情境变量；影响力原则中的社会认同关注他人行为信息；破窗只聚焦失序信号与规范预期，不能替代系统治理。

正例问题

以下为适用场景示例与待验证的应用问题，不是本库已经实测有效的案例。

• 公共器材损坏后无人处理，是否让后续使用者更少爱护设备？
• 社群广告长期不处理是否降低成员对规则的信任，怎样小范围验证？

反例问题

• 某地区环境破旧，能否据此认定居民更可能犯罪？

常见误用

• 把秩序维护等同零容忍。
• 把相关性当因果。
• 用整洁代替公平、服务与实际资源。

来源与证据边界

James Q. Wilson 与 George L. Kelling《Broken Windows》（1982），后由 Gladwell 用于环境威力叙事。失序与犯罪的因果方向、治理措施效果均有争议；本库不将其登记为已确证的普遍犯罪治理规律。

来源链接：Wilson 与 Kelling 原文（1982）。